В тех же Ипатьевском и Хлебниковском списках Повести временных лет сохранилась под 1114 г. знаменитая вставка об языче-

Шахматов. Разыскания, § 167-8.

51 Шахматов. Разыскания. С. 214, 496.

52 Напр., можно указать на то, что фраза «и заповъда...» может вызвать недоразумение относительно предполагаемого подлежащего (Иоакимъ). Очевидно, первоначально она стояла ближе к началу, так что повторение подлежащего, общего ей и словам «и повелъ вовлещи...», не было нужным. Лишь впоследствии фразы разделены были друг от друга вставками, и вторая фраза очутилась как бы вне логической связи.

53 Кроме того, слово «окошьное» вызвало пояснение: «сиръчь во тму кромешную».

54 Летописец, содержащий в себе Российскую историю от 6360/852 до 7106/1598. Москва, 1781.

В.Й.Мансикка

ских божествах Свароге и Дажьбоге. Рассказав — по словам жителей Ладоги — о каменном дожде и о животных, которые падали из туч в северных странах, летописец, в подтверждение возможности сообщенных чудес, ссылается на «хронограф», приводя аналогичные известия Георгия Амартола и Иоанна Малалы55:

«поча цісарьствовати пьрвое Местромъ отъ рода Хамова, по немь Еремия, по немь Феоста, иже и Сварога (исправлено из Со-варога, Зварога) нарекоша Епгпьтяне. Цісарьствующю сему Феості въ Епгпьті, въ время цісарьства его, съпадоша кліщі съ небесе, и нача ковати оружие, преже бо того палицами и камени-емь бивахуся. Тъже Феоста законъ устави женамъ за единъ мужь посагати и ходити говіющи, а яже прелюбы діющі казнити по-веліваше. Сего ради прозъваша и богъ Сварогь. Преже бо сего жены блудяху, к немуже хотяху, и бяху акы скоть блудящі. Аще родяшеть дітищь, который ей любъ бываше, діяшеть: "се твое дітя"; онъ же сътворяше праздьньство и приимаше. Феоста же сь законъ расыпа и устави единому мужю єдину жену иміти и жені за единъ мужь посагати; аще ли къто переступить, да въвьргуть и въ пещь огньну. Сего ради прозъваша и Сварогъмь, и блажиша и Егупьтяне. И по семь цісарьствова сынъ его, именьмь Сълньце, егоже наричють Дажьбогъ ... Сълньце цісарь, сынъ Свароговъ, еже есть Дажьбогъ, бі мужь сильнъ; слышавъ же ні отъ коего жену нікую отъ Епгпьтянъ богату и в сану сущу и нікоему въсхотЬвъшю блудити съ нею, искаше ея, яти ю хотя, не хотя отьца своего закона расыпати, Сварожа. И поимъ съ собою мужь ніколико своихъ, разумівь годину, егда прелюбы діеть нощию, припаде на ню, и не удоси мужа съ нею, а ону обріте лежащю съ инімь, съ нимьже хотяше. Имъ же ю и мучи и пусти ю водити по земли въ укоризні, а того любодіица усікну. И бысть чисто житие по вьсеи земли Епгпьтьстіи, и хвалити и начата». А.А.Шахматов относит все статьи 1110-1117 годов, читающиеся в Ипатьевском и Хлебниковском списках, в состав третьей редакции Повести временных лет, составленной в 1118 г. По его мнению, автором указанных статей был современник Владимира Мономаха, человек начитанный (ср. его ссылки наМефодия Патарского и Хронограф) и бывалый, как видно из приведенных им чудесных рассказов, записанных им лично в Ладоге и в Новгороде56. Из остроумных выводов покойного академика мы не можем разделять только одного: на наш взгляд, вставка, касающаяся Сварога и Дажьбога, не может быть приписана современнику Мономаха, трудившемуся в