6 Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. 1-2. М., 1916, 1913.

Труд В.йМаисикки в истории изучения славянского язычества 47

чьими внуками названы «русичи». Главным предметом обличения книжников оставались пиры и игрища, приравниваемые к языческому культу — жертвоприношениям древним богам. Подход Гальковского можно считать более традиционным — в аналитической части (вышедшей, впрочем, вслед за источниковой) последовательно приводятся данные о богах, демонологических персонажах и т.п., о борьбе с идолопоклонством, волхвами и т.п. Однако и для него характерен историзм в подходе к источникам: и Гальков-ский отмечает значение византийских образцов для отношения к язычеству, в том числе евгемеризм7, перемены в отношении к народным увеселительным обычаям, характерные для петровской эпохи и т.п.

Мансикка был хорошо знаком с работами непосредственных предшественников и, будучи последователем Шахматова, избрал источниковедческий подход, призванный учесть весь комплекс известных ему источников, которые исследователь разделил по «жанрам». Естественно, что первым разделом тома, посвященного источникам, стал раздел археологический, ибо археология «непосредственно» отражает древность. Конечно, археологические данные, приведенные Мансиккой, значительно устарели, особенно в той части, где они напрямую зависели от методов раскопок: такой археологический казус являет собой киевское «святилище», интерпретированное как культовое сооружение В.В.Хвойкой, но, скорее, оказывающееся скоплением строительного мусора возле Десятинной церкви (см. ниже комментарий II к стр. 60). Осторожность Мансикки в отношении языческих «святилищ» вполне оправданна. Вместе с тем нельзя не отметить, что к началу XX в. археологами были исследованы многочисленные древнерусские курганы, в том числе самые большие и богатые, действительно характеризующие развитый языческий погребальный культ. Поэтому характеристика археологических источников, данная Мансиккой (с учетом этнографических параллелей), в целом не потеряла актуальности.

Конечно, главными для Мансикки остаются письменные источники, каковые он также характеризует по жанрам. В первую очередь он приводит данные русских летописей, прежде всего древнейшей — Повести временных лет, составлявшейся тогда, когда летописцы еще могли обратиться к людям, помнившим само крещение Руси. Все данные позднейших источников, и летописных и учительных, о языческих богах, так или иначе, восходили к Начальной летописи. К характеристике данных русских летописей