353 Brückner. Mitologia polska. S. 12; Brückner. Wierzenia religijne. S. 159; Brückner. Dzieje kultuty polskiej 1. S. 138 (так же).

554 К. Potkanski. Wiadomosci Dlugosza о polskiej mitologii II Pisma posmiertne 2. — Krakow, 1924. S. 77 nn. Автор не считает, что Ладо был «ничего не значащей припевкой» (С. 7-9), также он утверждает, «что Лель мог не быть только припевкой для звучания» (С. 84) и т. п.. К сожалению, эти неопределенные предположения не приближают к разрешению проблемы.

3x5 Brückner. Wierzenia religijne. S. 158.

э56 О этимологии см.: S. Urbanczyk. Dhtgoszowe bostwa II SSSlow. 1. S. 347. Правда, Паркош называет его идолом, см. выше сноску 550, но ясно, что это его собственное предположение.

557 Potkanski. Op. cit. S. 82.

"°8 Brückner, Mitologia polska. S. 12.

x59 I. Dlugossi. Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae 1-2. — Varsaviae, 1964. S. 106-107. Божества эти делились на две группы. Группа, берущая имена из припевок, выполняла общие функции (Иеша — верховный бог, Ляда — бог войны, Дидилеля — богиня супружества, Ния

— подземный бог и покровитель душ мертвых). В то же время культ остальных четырех божеств, самостоятельно образованных Длугошем, был продиктован специфическими условиями Польши, аграрной страны, но изобилующей лесами. Три божества Длугош считал аграрными (земледельцев). Четвертое божество, Диана (или Дзевана), по преданию древних, владело лесами, а поскольку государство лехитов охватывало «пространнейшие леса и рощи» это божество особенно почиталось, как, впрочем, и Церера как богиня урожая, который был нужен стране. Таким образом, ясно, что Длугош дополнил польский «Олимп», приписав лехитам