372 ПВЛ. С. 95; НПЛ. С. 128.

373 Th. Palm. Wendische Kultstätten. Quellenkritische Untersuchungen zu den letzten Jahrhunderten slavischen Heidentums. Lund, 1937. S. 143. Автор не считал, что этот памятник должен был иметь культовый характер; также в советской науке высказывалась скептическая точка зрения по этому вопросу, см.: М. К. Каргер. Древний Киев 1. — М.; Л, 1958. С. 110.

374 Каргер. Там же. С. 105-112.

375 Л. А. Динцес. Дохристианские храмы Руси в свете памятников народного искусства II Слав, этногр. — 2/1947. С. 76. Ср. П. П. Толочко. Древний Киев. — Киев, 1970. С. 11.

376 Это вставка в более ранний текст, Mansikka. Op. cit. S. 65; компиляция, названная II Новгородской летописью, была составлена около 1673 г., Д. С. Лихачев. Русские летописи и га культурно-историческое значение. — М.; Л, 1947. С. 445.

377 В. В. Седов. Древнерусское языческое святилище в Перыни // Кр. сообщ. — 50/1953. С. 92-103. Мифологическую интерпретацию этого памятника дают Иванов, Топоров. Op. cit. С. 26; она безусловно основана на предположениях.

378 В. В. Седов. Новые данные о языческом святилище Перуна II Кр. сообщ. — 53/1954. С. 105-108.

379 A. Zeki Validi Togan. Ibn Fadian 's Reiseber. S. 86; Ковалевский. Книга Ахмеда ибн-Фадлана. С. 142.

380 В. В. Седов. Языческие святилища смоленских кривичей II Кр. сообщ. — 87 (196). С. 57-64.

381 А. В. Куза, Г. Ф. Соловьева. Языческое святилище в земле кривичей II CA. — 1/1972. С. 146-153. Из других открытий аналогичных памятников: И. П. Русанова. Исследование памятников на р. Гчилопяти. Археологические открытия 1965 г. — М., 1966. С. 142-146; Русанова. Языческое святилище на р. Гчилопяти под Житомиром II Культура древней Руси. — М., 1966. С.

387

237. Конструкция имеет вид неправильного креста (14,2-11 м) с большей ямой (1 м диаметром) и меньшими. Интерпретация автора основана на аналогии с Перынью и данными ибн-Фадлана.

382 Н. В. Тухтина. Ритуальные очаги в курганах Южного Приладожья II Древности Восточной Европы. — М., 1969. С. 242-244, о скандинавских аналогиях с местным погребальным обрядом.

383 См. выше сноску 381.

384 ПВЛ. С. 13 После сожжения тела умершего: «събьравъше кости, въложаху въ судину малу, и поставляху на стълп'к на путьхъ, еже творять вятичи нын'к». То есть информация имеет признак достоверности. Некую достаточно отдаленную аналогию с рассматриваемыми славянскими святилищами мы находим у финских народов, например, у черемисов (U. Holmberg (Harva). Die Religion der Tscheremissen. — Porvoo, 1926. S. 156— 176), в организации культа кереметов, то есть (низших) демонов, считающихся под влиянием христианства злыми духами. Отдельные рода или родовые деревни имели обычно (не всегда) собственные священные леса, в которых они совершали жертвоприношения кереметам. Объектом поклонения (кереметом) была и некая выдающаяся личность («культ героев»), но родовая организация культа наводит на размышление, не следы ли это культа предков. Иногда кереметы почитались вместе со своими семьями (С. 169). Культ кереметов существовал и у других финских народов: черемисов, вотяков, мордвинов (С. 160).