64 Напр. Schrader-Krahe. Ibid. S. 120.

339

° Фейст (Feist. Ibid. S. 341) утверждал, что образ бракосочетания Земли и Неба в грозовой буре обнаруживается на пространстве от Индии до Англии и несомненно относится к наследию мифологических представлений первобытных народов.

66 H. Lowmianski, Rodzime i obce elementy w religii Germanôw wectlug danych Tacyta, Cultus et Cognitio. Studia z dziejôw sredniowiecznej kultwy (Ksiega pamiqtkowa A. Gieysztora), Warszawa, 1976.

67 Cp. Meillet. Op. cit. — S. 318; К. Buga, Rinktiniai rastai 2. — Vilnius, 1959. —S. 376.

68 Ср. выводы Шрадера-Негринга (Schrader-Nehring, Religion. — S. 240): «Не объясненный по сю пору факт, что, помимо вышеприведенных имен, основанных на еще совершенно прозрачных нарицательных обозначениях неба и исходящей от него природной силы, среди небозримого количества божественных имен у индоевропейских народов отсутствует какое-либо надежное взаимосоответствие... находит свое простое объяснение в том, что во времена индогерманского единства еще не было отдельных богов и, стало быть, не было и имен, которые могли бы быть унаследованы впоследствии». Этот вывод находит подтверждение в исторических данных, о которых речь пойдет дальше в тексте.

69 А. Kuhn, Ueber entwicklungsstujen der mytenbildiing, Berlin, 1874 (оттиск из Abh. d. Königl. Ak. d. Wiss. zu Berlin,, 1873). — S. 123-137.

70 O. Gruppe, Die griechischen Culture und Mythen in ihren Beziehungen zu den orientalischen Religionen, Leipzig, 1887. Обзор дискуссии дал Шрадер (Schräder, Sprachvergleichung (изд. 3). — S. 415 nn). Протестовал против лишения индоевропейской общности пантеона Г. Олденберг (H. Oldenberg, Die Religion des Veda, Berlin, 1894. S. 34), а главный аргумент выводил из термина: deivos, или «боги», однако сомнительно, что этот термин определял нечто иное, чем демонов (и у славян демонов называли богами).

71 Автор ставил под сомнение взгляды лингвистов. Так, Ж. Дюмезиль (G. Dumézil, Les Dieux des Germains, Essai sur la formation de la religion Scandinave, Paris, 1959, p. 57) утверждает, что равенство Дьяух=Зевс=Юпитер=Тиуз и сделанные из него выводы «базируются на упрощенной, а потому и ложной, интерпретации и вообще на ошибочном понимании роли и законов лингвистики в подобных вопросах». В частности, автор заявляет, что Дьяух как определение материального неба носит иной характер, чем Зевс и Юпитер, являющиеся богами индивидуальными; однако он не принимает во внимание, что Дьяух представлял собой более ранний этап в развитии одного и того же божества, которое со временем приобрело форму Зевса и Юпитера. Он также не считается с фактом, что лингвистическая интерпретация названий неба/бога сочетается с отсутствием языковых данных о существовании индоевропейских индивидуальных богов, и более того, с другим фактом — подтверждением лингвистических выводов по данному вопросу историческими источниками.