X. Фасмер не принимает этимологического тождества слав. Волось и греч. ВАшлос, и сомневается в происхождении Волось от Ве-лесь по фонетическим причинам (см. Фасмер. Т. 1. С. 343). О Воло-се-Велесе-Власии см. также Иванов В.В., Топоров В.Н. Велес// МНМ. 1987. Т. 1.С. 227; Топоров В.Н. Боги//СД. Т. 1.С.210-211; Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских

' Комментарии 331

древностей (Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского) М., 1982. С. 31-117, 127-181.

Критический анализ источников о Волосе см.: Moszynski L. Detronizacija Welesa // Studia nad polszyznq.kresowa^. VII. Warszawa, 1994. S. 225-233; Трубачев O.H. Мысли о дохристианской религии славян в свете славянского языкознания (по поводу новой книги: Leszek Moszynski. Die vorchristlische Religion der Slaven im Lichte der slavischen Sprachwissenschaft. Bölau Verlag. Köln — Weimar — Wien, 1992) // Вопросы языкознания. 1994. № 6. С. 13-14. Проблема происхождения теонима Волос/Велес рассматривается также в кн.: Журавлев А.Ф. Язык и миф. М., 2005. (Комментарий к с. 694-695 первого тома книги Афанасьева).

XI. См. также о культе Николы: Успенский Б.А. Указ. соч.

XII. См. о Виле в древнерусской книжности: Зубов МЛ. Указ. соч. С. 174 и сл.

ХШ. О Мокоше/Мокуше см. Власова М. Русские суеверия. Энциклопедический словарь. СПб., 1998. С. 340-341.

XIV. См. об именах восточнославянских божеств из последних работ: Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. Опыт реконструкции. М., 1998; специально о Хорее и Семаргле: Васильев М.А. Указ. соч. С. 9 и сл.; о Перуне, Свароге и Дажьбоге — Зубов МЛ. Указ. соч. С. 223 и сл. Обращает на себя внимание недавняя книга из серии тех, что заполонили полки книжных магазинов: М.Сериков Сварог. Великий Бог древней Руси. М., Экспо, 2004. От прочей продукции неоязычников (в аннотации говорится, что исконное «священное знание было безжалостно уничтожено пришедшей с дальних берегов религией, абсолютно чуждой народу как по крови, так и по духу» и т.д. и т.п.) это сочинение отличает объем (ок. 700 стр.) и многочисленный квазинаучный аппарат, бесконечные ученые ссылки и иллюстрации, которые, естественно, не имеют никакого отношения не только к академической науке, но и к Сва-рогу, которому в источниках (тех, что не уничтожены чуждыми автору по крови и духу) посвящено лишь несколько слов. В отличие от более наивных собратьев, автор прибегает к академическому камуфляжу, чтобы произвести впечатление фундированное™ возрождаемого им из собственных предрассудков «священного знания».