486 G. Vernadsky. The Origins of Russia. — Oxford, 1959. S. 120, 122.

487 Helmold, cap. 52. S. 103. В более поздних народных представлениях дьявол обнаруживал множество положительных черт, напр.: A. Maciejek. Postac diabla w tradycyjnych wierzeniach ludu bialoruskiego II Euhemer, 17/4. S. 46, но, по-видимому, не столько потому, что унаследовал хорошие черты языческого демона, так как древние представления об отдельных демонах должны были стереться, сколько по причине консервативной структуры мышления аграрного общества, не признающего поляризацию добра и зла. О представлении о дьяволе в народной традиции, приписывающей ему в том числе и положительные черты см.: В. Baranowski. Pozegnanie z diablem i czarownicq. — Lodz, 1965. S. 42, 187 n., сноска 14: литература; ср.: С. 51 п.

4S8 Niederle. Op. cit. S. 161. Ср.: Wienecke. Op. cit. S. 277-280. Происхождение дуализма у славян (см. выше сноску 128) отдельно рассмотрел Й. Иванов. (Богомилски книги и легенди. — София, 1925/1970. С. 361-382) (где также приведена более ранняя литература по этой проблеме). Автор находит источник дуализма в Вавилоне и Иране с его маздаизмом, а затем и мани-

399

хейством, посредником же в передаче этой концепции европейским странам он считал богомильство. Он отвергал также концепцию дуализма у славян.

B. Чайкановиг). О врховном богу у старо/ српско] религии (цитирую здесь по 2 изд.) // Мит и религщау Срба. — Београд, 1973 S. 346-357, 501-504: Црни бог (Чернобог). По мнению автора, черный цвет указывал не на бога зла, а на бога мертвых. Однако эта точка зрения расходится со свидетельством Хельмольда, который в Чернобоге видел воплощение зла. И аргумент, почерпнутый автором из топонимики (см. следующую сноску), не выдерживает критики. Так, польское Белобоже (Bialoboze) в действительности происходит от корня «бор» (Bialoborze), а Белобожницы (Bialoboznice) указывают не на бога, а на святыню. Вслед за Чайкановичем хтоническим божеством Чернобога считает Шмаус (Schmaus. Op. cit. S. 223 п.). Этот тезис могли бы подтвердить белорусские песни, в которых упоминался Чернобог, на которые ссылается Мочульский (также противник славянского дуализма) (В. Мочульский. О мнимом дуализме славян II Русский филологический вестник, 21/ 1889 — С. 198 п.) Однако же содержание этих произведений указывает на их литературное происхождение. Как доказывает Примов (Б. При-мов. Бугрите. Книга за поп Богомил инеговите последователи. — София,