353

Obyczaje ludu ziemi sieradzkiej II Lud. — 4/1/1898. S. 414. Второй миф из Красноставского повята (Туробин), М. Maci^g. Legendy о stworzeniu swiata II Wisla. — 16/1902. S. 329, происходит уже с польско-русского пограничья и обозначает путь продвижения мифа в западном направлении. Ср. далее сноску 488.

129 Справедливо подвергает сомнению этнографический метод1 в реконструкции религии славян Ковальчик (Kowalczyk. Op. cit. S. 13): «В этом случае, однако, появляется трудность отделения славянского наследия от более поздних пластов», ср. S. 32; решающим же критерием оценки свидетельств фольклора являются письменные источники. В последнее время автор полемизирует с суждением Томицкого (Tomicki. Op. cit. S. 483-507), основанном на этнографическом методе, о змее, который «мог бы быть древнейшим славянским божеством-громовержцем, прообразом, Перуна». Исторические источники не подтверждают это предположение. См. Е. Kowalczyk. Zmij, Zmigrody, Wafy Zmijowe — odpowiedz Ryszardowi Tomickiemu II APol. — 22/1977. S. 192-212.

130 Dittrich. Op. cit. S. 505, см. выше сноску 116.

,3,a В. Иванов, В. Топоров. Исследования в области славянских древностей. Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. — М., 1974. См. далее сноску 229.

131 Обзор археологических материалов, позволяющих реконструировать религию, представила Ковальчик (Kowalczyk. Op. cit. — Гл. III. Следы организованного культа, Гл. IV. Культ мертвых и Гл. V. Следы магических верований). В заключении автор утверждает, «что археологические исследования дали пока мало материалов, которые могли бы способствовать лучшему изучению языческих верований на польских землях», хотя считает возможным сделать некоторое обобщение выводов после нанесения данных на карту.