tres. rec. P. Hirsch. — Hannoverae, 1935. ZDSr. Zbiör dokumentöw sredniowiecznych do objasnienia prawa polskiego

ziemskiego shiz^cych, wyd. F. Piekosinski. — Krakow, 1897 ZHist. Zapiski Historyczne.— Torun.

ZOWiek. Z otchtant wieköw. — Wroclaw—Warszawa. ZSPhil. Zeitschrift för Slavische Philologie. — Leipzig.

ZKMet. Zywoty Konstantyna i Metodego (obszerne), wyd. T. Lehr—

—Splawinski.— Poznan, 1959.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 С целью более точного определения некоторых понятий в настоящей работе мы пользуемся следующими терминами, частично связанными с терминологией Р. Отто:

antisacrum — сверхъестественная сила, представляющая начало зла в религиях в области этики;

numinosum — сверхъестественная сила, недифференцированная с точки зрения этики;

полидоксия — верования доклассовых или дописьменных народов, состоящие из четырех основных форм: магия, вера в души мертвых, культ природы и вторичная форма — демонология;

прототеизм — культ материального неба, преобразующийся в культ божества;

sacrum — сверхъестественная сила (основная в монотеизме),

представляющая начало добра; вторичный — сверхъестественные силы в монотеизме, зависимые от sacrum главного sacrum.

2 К. Moszynski. О zrödlach magii i religii. — Przeglad Filozoficzny 28 (1925). S. 239-251, см. S. 247.

3 K. Moszynski. Kultura luclowa Slowian 2. ч. 1 (изд. 2) — Warszawa, 1967. S. 233-715 («Zycie religijne»).

4 Существенные черты религии только частично учел в своем определении, справедливо, впрочем, не упоминая о вторичных чертах, К. П. Тиле (С. Р. Tiele. Einleitung in die Religionswissenschaff 1. — Gorha, 1899. S. 4). Автор упустил существенную черту: утилитарное происхождание и назначение религии. Также неполное определение дал Г. ван дер Люв (G. van der Leeuw. Religion 1 II Die Religion in Geschichte und Gegenwart (изд. 2.). — Tübingen, 1930), увлеченный идеологическим содержанием религии. Во всяком случае эти авторы выделяли основную черту религии, против существования которой никто не возражает (мнения разделились только в том, имеет ли эта черта основное значение). Также и И. А. Крывелев (I. А. Krywielew. W sprawie gtöwnej cechy pojecia religii. — Euhemer 1, 1957. S. 57) утверждал: «Не существует ни одной формы религии, в

330

которой не было бы веры в сверхъестественное». Свое собственное определение дал и Т. Маргул, рассмотрев ранее сформулированные определения религии (T. Margul. Definicja religii w religioznawstwie porôwnawczym. — Euhemer 2, 1958,t.3.S.31-46).