1.7 V. J. Mansikka. Die Religion der Ostslaven 1. Quellen. — Helsinki, 1922. (вторая часть не увидела свет). Различные поправки к выводам Мансикки высказал Меригги (Meriggi. Op. cit. S. 149-153), однако этот автор не обладал таким непосредственным знанием источников, как Мансикка.

1.8 А. Brükner. Mythologische Thesen II ASPhil. 40/1926. S. 2. Впрочем, он признавал заслугу Мансикки, который собрал исчерпывающий материал по мифологии восточных славян. Об этой основательной, но не лишенной смелых допущений работе см. также рецензию Нидерле (L. Niederle. Un travail nouveau sur la mythologie russe II RES1. — 3/1923. S. 115-120).

119 См., напр.: V. Jagic. Zur slavischen Mythologie II ASPhil. 37. 1920. S. 502. A. Meillet. Op. cit. См. выше сноску 59. S. 323: «С первого взгляда может показаться странным, что лингвист берется обсуждать индоевропейскую религию», языковеда на это толкает отсутствие письменных источников. А значит, одна только виртуозность в области этимологизирования не является достаточным основанием для занятия историей религии. См. соб-

351

ранные критические мнения языковедов относительно этого метода в работе: J. Schütz. Denkform und Sinngehalt ostslavischer Götternamen II DHCSlav. — 2/1970, S. 67. В то же время значение этимологии в мифологических исследованиях отмечал Р. Якобсон в работе Роль лингвистических показаний в сравнительной мифологии II Труды VII международного конгресса антропологических и этнографических наук 5. — М., 1970. С. 1008.